Верховный суд РФ объяснил, почему категорически запрещено препятствовать обочечникам

Когда пробка почти замерла, машины, проскакивающие справа, вызывают понятное раздражение. Некоторые водители намеренно смещаются к краю дороги, надеясь перекрыть путь обочечникам. Но если такой манёвр заканчивается столкновением, виновным могут признать именно того, кто пытался помешать нарушителю.

Верховный суд РФ пояснил: в подобных ДТП возможна обоюдная вина. Если водитель создал опасность и своими действиями способствовал удару, чужое нарушение его не оправдывает. При разборе важно выяснить, как именно произошла авария и какую роль сыграл каждый участник.

Что говорит закон об обочине

Сам проезд по обочине для легковых и грузовых автомобилей остаётся запрещённым. За него предусмотрен штраф 1500 рублей по статье 12.15 КоАП РФ. Даже неподвижная пробка не превращает обочину в полосу для движения.

Не даёт такого разрешения и требование к медленному транспорту держаться правее за городом. Оно помогает более быстрым автомобилям проехать, но не позволяет объезжать пробку по обочине. Легковая машина может съехать туда только для остановки или стоянки, если они разрешены в выбранном месте.

Кто кому должен уступать

Водитель, объехавший пробку по обочине, не получает права первым вернуться в поток. Если соседняя машина продолжает ехать в своей полосе, уступать ему она не обязана. Ссылка на «помеху справа» здесь не поможет, и в описанной ситуации виновным окажется тот, кто пытался въехать в занятый ряд.

Однако есть разница между движением по своей полосе и попыткой специально закрыть кому-то путь.

Выезд со второстепенной дороги: спорный случай

У выезда со второстепенной дороги вопрос о виновности уже не так очевиден. Например, водитель должен пропустить транспорт на главной, но приближающаяся машина едет по обочине. Не заметив её, он начинает выезжать и попадает в аварию. При разборе будет учтено, что второй участник тоже нарушал правила.

То же самое может произойти при выезде с прилегающей территории. Обязанность уступить у водителя есть, однако остаётся вопрос, имеет ли преимущество автомобиль, движущийся по обочине. Разногласия в оценке таких ДТП и стали причиной вмешательства Верховного суда.

Как Верховный суд переломил дело на 500 рублей

Спор из-за штрафа в 500 рублей прошёл через несколько судов. Автомобилиста наказали после столкновения на выезде со второстепенной дороги, посчитав, что он не пропустил машину на главной. При этом другой участник ДТП объезжал пробку по обочине. Водитель не пытался перекрыть ему путь, но инспекторы ГИБДД всё равно признали его виновным. Основанием стала часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение требования уступить дорогу.

Добиться пересмотра долго не удавалось. Три судебные инстанции согласились с инспекторами, каждый раз ссылаясь на обязанность пропустить транспорт перед выездом на главную.

Верховный суд иначе оценил путь, по которому приближалась вторая машина. Движение по обочине было запрещено, поэтому преимущества у её водителя не возникало. Значит, и требовать от заявителя уступить ему в этих обстоятельствах было нельзя. Штраф и поддержавшие его судебные решения отменили. Ответственность за столкновение возложили на автомобилиста, который воспользовался обочиной, чтобы проехать мимо затора.

Что из этого следует для водителей

Главный вывод прост: нарушение правил одним участником не даёт другому права на самосуд. Попытка перекрыть путь обочечнику может обернуться обоюдной виной, а наказание за мелкий штраф порой приходится отстаивать вплоть до Верховного суда. При этом сам объезд пробки по обочине преимуществ не создаёт — и в спорной ситуации отвечать будет тот, кто им воспользовался.

Версия страницы для ПК