Верховный суд: Бремя доказывания отсутствия страхового события лежит на страховщике
Страховая компания должна платить даже за сгоревший автомобиль, остатки которого были похищены
Верховный суд РФ указал страховым компаниям на тот факт, что страховщик должен платить по КАСКО даже в том случае, когда поврежденный автомобиль невозможно идентифицировать. В случае подозрений на присутствие нестрахового случая, страховщик обязан сам доказать отсутствие такового, а не возлагать бремя на страхователя.
Прецедент состоялся при разбирательстве по выплате по КАСКО за автомобиль, застрахованный в СК "Согласие". Владелец автомобиля утверждал, что машина сначала сгорела, а затем ее остатки были похищены. Страховщик отказался выплачивать средства за неимением доказательной базы по обстоятельствам, предоставленным клиентом.
Суд первой инстанции отказал гражданину в иске. Он счел, что автовладелец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль при таких обстоятельствах невозможно. Также суд указал, что невозможно и определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения. С этим решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Тогда автовладелец подал кассационную жалобу на эти решения в Верховный суд. Высшая судебная инстанция отменила их и направила дело на новое рассмотрение. В судебном определении говорится, что основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. А поскольку в данном случае по факту хищения автомобиля имелось постановление о возбуждении уголовного дела, страховая компания могла быть освобождена от выплаты только в том случае, если доказала бы, что автомобиль не похищался. Кроме того, Верховный суд указал, что в данном случае следовало применить правила абандона, и страхователь должен был получить всю страховую сумму.